Vitres teintées sur Tesla

[bilolid]

Tu as connaissance d'une jurisprudence défavorable pour des dommages corporels importants et une assurance qui refuse de couvrir à bon droit en prétextant les vitres teintées à l'avant ?

[epona]

Aucunement.

Mais je pars du principe qu'en cas de gros carton, que je sois fautif ou pas, mon assurance va enquêter pour s'assurer que tout est en règle de mon côté. Si le niveau de teinte de mes vitres ne respecte pas la réglementation, l'assureur est a priori en droit de ne pas me couvrir, avec le prétexte que la teinte n'est pas réglementaire.

Autant je peux assumer 125 euros d'amende, voire 3 points de retrait, autant les frais d'un montant de 7 chiffres, ça je ne suis pas capable (ça peut monter très haut les invalidités comme une tétraplégie).

On est d'accord que c'est un cas à la marge. Je fais peut-être preuve d'un excès de prudence, je ne sais pas.

[bilolid]

En tous cas ce raisonnement est intéressant, et il mérite qu'on s'y attarde.

Dans l'hypothèse d'un accident occasionnant des dommages corporels, il faut selon moi distinguer 2 cas de figure.

1) la victime est un tiers non conducteur (tu es au volant, quelqu'un d'autre est blessé)

Pour que l'assurance du conducteur refuse de payer la réparation des dommages corporels de la victime non conductrice, il faut que la situation ressorte d'une exclusion de garantie du contrat d'assurance, légale ou contractuelle.

Les exclusions légales de garantie sont limitativement énumérées, et les exclusions contractuelles de garantie doivent être formelles et limitées.

Résultat des courses : il te faut retrouver les clauses d'exclusion de garantie qui figurent dans ton contrat d'assurance auto, lesquelles doivent être rédigées de manière apparente, formelle, précise, et dépourvues d'ambiguité.

Si rien ne fait mention des vitres teintées, l'assureur a bien peu de chance de parvenir à ne pas rembourser la victime.

2) la victime est le conducteur (tu es au volant, tu es blessé)

L’article 4 de la Loi Badinter relative aux accidents de la route dispose que : « la faute commise par le conducteur du véhicule terrestre à moteur a pour effet de limiter ou d’exclure l’indemnisation des dommages qu’il a subis. »

Il n'est cependant pas possible de qualifier tout et n'importe quoi de "faute commise par le conducteur."

En effet, la Cour de cassation répète régulièrement que, pour exclure tout ou partie de la garantie assurantielle, la faute de la victime doit avoir contribué à la réalisation de son propre dommage.

Ainsi, pour refuser d'indemniser un conducteur victime de son propre accident, il reviendrait à la compagnie d'assurance de démontrer que les vitres teintées sont à l'origine du dommage causé.

***

Le bilan de tout ça : en France, les juges n'aiment pas beaucoup les assureurs qui refusent de jouer leur rôle pour des motifs injustifiés

[Satch]

Bonjour à tous,

J'ai fait faire un devis pour ma future Model 3 chez Glastint (Pas d'autre poseur de mon côté à priori).

669€ TTC pour un complet avec le Film E-Athermane.

Des avis sur ce film ?

[epona]

@bilolid merci pour ces éclaircissements

[Satch]

@seb3517 C'est comme pour les vitres arrières du 85%, c'est la teinte que j'avais sur les vitres teintées d'origine chez BMW.

Suffisant et pas de soucis de visibilité. J'essaie de te faire une photo de l’intérieur aujourd'hui ou demain

Bonjour,

Avez vous fait une photo de l'intérieur ?
Je pense partir sur le même film et je pensais prendre le max, mais du coup j'hésite

Merci :)

[Maverick3005]

Si ça peut servir à certains, voici ce que j ai fais.
Je précise que ce n est pas dans la limite à l avant.

Je vais donner le TLV des films car je n’ai plus en mémoire ceux des vitres :
- avant : 60
- arrière : 15
- toit avant et toit arrière : 25

L idée était de faire un peu plus homogène entre avant et arrière. Même si je rappelle que ça peut être 135€ d amende, 3 points et un refus de CT pour lavant.
Pour le toit j ai fait moins que les latérales arrière car je voulais garde une certaine transparence des toits panoramiques.

Le film est le plus haut de gamme de Xpel Prime Black.

Pour finir les phares avants et arrières sont en PPF teintes.

Place aux photos !

[Nounou74]

C'est très homogène comme résultat même si je suis un peu moins fan des feux arrières que je trouve foncés de base... L’essentiel étant que cela te plaise

[Maverick3005]

En fait ce qui me gêne dans les feux arrières c est le chrome hyper visible.

Vu qu il n y a (aura ) plus rien de chrome sur la voiture, je trouve qu’ils sautent un peu trop aux yeux. Par rapport au noir mat qu il y a partout.

Par exemple sur la bleue avec jantes 19 gris alu, ça apporte une certaine homogénéité que je trouve qu on a plus sur la Perf avec les jantes noires mat.

PS : la voiture sera bientôt sponsorisée par Jeanne Maas (réf pour les vieux)

[Udo]

Bonjour @Ives

Quel est le film qu'ils t'ont posé chez SAMOHAX ? (Marque, référence, gamme...)
J'essaye de les joindre mais pas de réponse.
Tu en es content avec le recul ?

Merci

[Ives]

@Udo
Il ne donne pas la marque/référence mais fait les mesures devant toi de la protection IR-UV de différents films (y compris avec certains films de la concurrence).
RAS pour l'instant, même si je n'ai pas eu l'occasion de tester l'efficacité de la protection IR (notamment du toit) car depuis la pose j'ai eu plus de pluie que de soleil !
Je t'envoie son mail en MP car il ne semble pas qu'il est mentionné sur son site

[Froud]

Bon voilà j'ai fait poser des films sur ma TM3. Uniquement vitres arrières et la partie arrière du toit (je pensais qu'il allait faire la totalité mais apparemment pas au prix de 380€ qu'il m'avait annoncé). Pose très correcte (mais pas parfaite). Le but recherché était de limiter la chaleur. De ce coté, c'est foiré, je dirais même que la solution est totalement inutile. J'attendais de voir un petit effet avant de demander la partie avant du toit, je vais finalement pas engager de dépense supplémentaire. Lorsque je touche les 2 parties du toit, elles sont aussi brulantes l'une que l'autre. Je ne me rappelle plus la marque du film (qui devait pourtant filtrer les UV d'après le poseur), et pour la teinte je ne me rappelle plus ce que nous avions décidé, le choix devait se faire entre du 5% et du 20%, le 20% était trop sombre pour moi j'ai donc pris l'autre. Mais cela ne devait pas influencer la filtration des UV.

Je suis toujours avec mes 50° dans la voiture malgré les vitres entrouvertes, et l'été na pas encore vraiment commencé !

[wxcvbn22]

Franchement pour les rejets des IR et de la chaleur j’ai du mal à comprendre comment cela peut être efficace avec un film posé à l’intérieur de la voiture.

[epona]

Les IR passent beaucoup moins aux travers des films (si traités IR bien sûr) et donc ne chauffent pas la peau lorsque le soleil tape derrière la vitre.

Les UV sont facilement filtrés par la plupart des filtres/vitres mais ne sont pas responsables de la chaleur dans l'habitacle (mais des "coups de soleil" oui).

Perso, je suis satisfait de mes Xpel Prime XR Plus sur le confort thermique qu'ils apportent. Ils bloquent environ 95% des IR et je ne sens plus l'effet chauffant du soleil lorsqu'il tape directement au travers des vitres. J'ai tout filmé sauf le pare-brise. Il ne me reste donc plus que le pare-brise qui n'a pas été filmé et je peux donc directement comparer.

[Léopold]

On a le droit de filmer un parebrise sans aucune teinte ?
uniquement pour la protection anti UV du film ?

merci

[epona]

Je vais faire une réponse de normand : là où j'ai fait filmer ma voiture, on m'a dit "oui" tant que ça respecte 70% de TLV au total, mais j'ai souvent entendu "non" concernant le pare-brise

Du coup je ne saurais dire, mais logiquement j'imagine que c'est comme pour les vitres à l'avant ?

[wxcvbn22]

Les IR passent beaucoup moins aux travers des films (si traités IR bien sûr) et donc ne chauffent pas la peau lorsque le soleil tape derrière la vitre.

Les UV sont facilement filtrés par la plupart des filtres/vitres mais ne sont pas responsables de la chaleur dans l'habitacle (mais des "coups de soleil" oui).

Perso, je suis satisfait de mes Xpel Prime XR Plus sur le confort thermique qu'ils apportent. Ils bloquent environ 95% des IR et je ne sens plus l'effet chauffant du soleil lorsqu'il tape directement au travers des vitres. J'ai tout filmé sauf le pare-brise. Il ne me reste donc plus que le pare-brise qui n'a pas été filmé et je peux donc directement comparer.

Mais du coup si ce film qui a l’air top se trouve à l’intérieur, le toit et la lunette arrière chauffent toujours autant théoriquement puisque rien ne stoppe les IR a l’extérieur. Ce concept de film a l’intérieur est un peu concon. Pour les baies vitrées d’immeubles il est posé à l’extérieur il me semble (surtout en cas de double vitrage d’ailleurs)

[Satch]

Bon voilà j'ai fait poser des films sur ma TM3. Uniquement vitres arrières et la partie arrière du toit (je pensais qu'il allait faire la totalité mais apparemment pas au prix de 380€ qu'il m'avait annoncé). Pose très correcte (mais pas parfaite). Le but recherché était de limiter la chaleur. De ce coté, c'est foiré, je dirais même que la solution est totalement inutile. J'attendais de voir un petit effet avant de demander la partie avant du toit, je vais finalement pas engager de dépense supplémentaire. Lorsque je touche les 2 parties du toit, elles sont aussi brulantes l'une que l'autre. Je ne me rappelle plus la marque du film (qui devait pourtant filtrer les UV d'après le poseur), et pour la teinte je ne me rappelle plus ce que nous avions décidé, le choix devait se faire entre du 5% et du 20%, le 20% était trop sombre pour moi j'ai donc pris l'autre. Mais cela ne devait pas influencer la filtration des UV.

Je suis toujours avec mes 50° dans la voiture malgré les vitres entrouvertes, et l'été na pas encore vraiment commencé !

C’était chez qui ?

[Satch]

Bon voilà j'ai fait poser des films sur ma TM3. Uniquement vitres arrières et la partie arrière du toit (je pensais qu'il allait faire la totalité mais apparemment pas au prix de 380€ qu'il m'avait annoncé). Pose très correcte (mais pas parfaite). Le but recherché était de limiter la chaleur. De ce coté, c'est foiré, je dirais même que la solution est totalement inutile. J'attendais de voir un petit effet avant de demander la partie avant du toit, je vais finalement pas engager de dépense supplémentaire. Lorsque je touche les 2 parties du toit, elles sont aussi brulantes l'une que l'autre. Je ne me rappelle plus la marque du film (qui devait pourtant filtrer les UV d'après le poseur), et pour la teinte je ne me rappelle plus ce que nous avions décidé, le choix devait se faire entre du 5% et du 20%, le 20% était trop sombre pour moi j'ai donc pris l'autre. Mais cela ne devait pas influencer la filtration des UV.

Je suis toujours avec mes 50° dans la voiture malgré les vitres entrouvertes, et l'été na pas encore vraiment commencé !

C’était chez qui ?

[epona]

@wxcvbn22 En fait les IR traversent la couche de la vitre mais sont bloqués juste après par le film et ne finissent pas leurs courses à l'intérieur de l'habitacle, que ce soit sur les sièges ou sur la peau. La différence est réelle en terme de confort lorsque les rayons tapent directement sur la peau.