Forum BlogTesla : Discussions, Astuces et Infos sur Tesla

Je ne suis pas tout a fait d'accord, je ne vois pas ce qui empêche un constructeur a améliorer son système actuel ?

Si Tesla ou autre constructeur décide d'améliorer le maintien dans la voie et le régulateur adaptatif, qu'est-ce qui l'en empêche ? il n'enfreint pas la loi, il améliore juste son système existant.

Et si Tesla décide de n'avoir qu'un seul code v14 pour cela, ou est le problème avec la réglementation, tant que son nouveau code ne fait "que" la même chose que avant mais en mieux (exemple moins de freinage fantôme, meilleur maintien dans la voie, etc...).

On ne demande pas à l'AP de devenir le FSD, mais juste avoir des correctifs/améliorations...

Après je dis ça, car c'est mon ressenti, je ne me suis pas taper tout les textes de loi.

Wait & see comme on dit

Un système end to end AI n’est pas à la « carte ». On ne peut pas lui dire de se baser sur le stack et ensuite de rajouter des règles (les multiples règles à la con de l’UNECE ne serait ce déjà les forces g maximum dans les virages)

Même si Tesla pouvait ils ne vont pas s’emmerder à investir à cause des règles à la con qui nous bloquent.

Ils l’ont dit leur espoir désormais c’est l’exemption en passant par les pays bas.

Ce n’est pas pour rien que Tesla n’a plus de représentant au WP29 (UNECE)

Comme @Dolkin : pas d'accord non plus...
C'est justement l'avantage de travailler avec une IA déjà expérimentée (que nous faisons probablement travailler sans en bénéficier), il suffit de lui ajouter des paramètres très documentés sans avoir à tout réécrire.
J'y vois un gros avantage économique car plus besoin de maintenir deux systèmes.
Les "règles à la con qui nous bloquent", l'exemption par les pays bas, l'unece: tout cela concerne le FSD et ce n'est pas ce dont nous parlons ici.
Il y a déjà eu des mises à jour qui ont apporté des grosses modifications de ces aides à la conduite chez d'autres marques (MG, Xpeng, BYD, etc) alors pourquoi pas Tesla?
Bref, ce serait dans la logique des choses et permettait à Tesla de rattraper certains concurrents.

Mais peu importe que ce soit le FSD ou l’AP !!!!

Le stack est basé sur du end to end incompatible avec l’approche de l’UNECE qui s’attend à un comportement identique lorsque le système rencontre 100 fois la même situation. Un système basé sur du end to end ne réagira pas forcément pareil à une même situation sur les 100 fois

Donc encore une fois vous croyez au pere Noel. Cela n’arrivera pas en tout cas pas dans les régions qui sont sous réglementation de l’UNECE

Si je te suis @tmorel , la v14 serait basée sur une stack end to end, et la v12 (celle actuellement sur nos voitures si je ne fais pas erreur) ne serait donc pas basée sur cette stack ?

Nous on a toujours un vieux stack qui date de la V11 ou tout était encore codé en dur donc qui date de plusieurs années

V11 : Autopilot + EAP = C++
V12/13/14 : Reseau neuronal

Oulala, je croyais comprendre mais si je te suis je suis en v12 donc déjà en réseau neuronal, donc on devrait pouvoir recevoir la v14 qui est une amélioration de la v12/13 non?

Le logiciel versionné V12 que l’on a n’a rien à voir avec la version du stack. On est toujours en V11 pour tous les pays sous réglementation UNECE.

Le logiciel V12 c’est juste l’interface et les système infotainment dans son ensemble. Rien à voir avec l’AP/EAP et FSD

Haaa ben voilà d'où ma confusion, pour moi la v12 c'était la version du stack, et la version de l'info divertissement c'était la 2025.38.xxx

Du coup la vrai "version" du stack n'est pas visible ?

Non seulement pour ceux qui ont le FSD Supervised qui par exemple 13.2.9 => V13

Même avec le pack FSD en Europe la version n’apparaît pas car au final le FSD en Europe ce n’est que l’EAP + reconnaissance des feux rouges et stop

Mais du coup ceux qui ont le FSD en Europe sont en v12 ? Ou ils ont bien la v13 ?

Ceux qui ont le FSD enfin le faux FSD sont en stack V11 C++

Ok, merci pour ces précisions.

Dommage que personnes (FSD/EAP/AP) en Europe ne puisse profiter des stack neuronale même bridé a la réglementation.

Hello,
Bon visiblement ça s'accélère chez les concurrents :
https://www.press.bmwgroup.com/france/a ... cas-%C2%BB
Pour résumer, cette certification DCAS permet à BMW de déployer l'équivalent de l'AP sans toucher le volant notamment en Europe (debut 2026 en Allemagne, mi 2027 en france).
La technologie est faite d'algorithmes fondés sur des règles et l’intelligence artificielle.

Oui, je ne crois pas en cette argument que l'UNECE interdit/imposent les moyens/la methode (e.g. l'IA) mais bien les resultats et respect des regles. Du moins, personne a ce jour n'a pu me produire les textes qui montrent un interdit sur les moyens/methodes.

Aussi, on peut imposer des regles et un cadre d'action limitee a l'IA. Ces techniques sont utilises dans biens des use cases de l'IA, qui sont regis par des regles imposes par leur createur (e.g la difference entre GROK et ChatGPT par example sur des sujets sensibles).

@Rotatif Tu m’étonnes le chairman du WP.29 Party (UNECE) est un mec de chez BMW on peut se poser la question du conflit d’intérêt puisque comme par hasard la réglementation lui permet de proposer cela qui n’est qu’un EAP (7 ans de retard sur Tesla qui le propose depuis 2018)

Le pire c’est qu’il faut quand même confirmer les manœuvres en regardant dans le rétroviseurs alors que le DCAS phase 2 entrée en vigueur en septembre dernier autorise les SIMs sur autoroute donc plus de confirmation nécessaire

En tout cas BMW et les autres constructeurs européens font tout pour ralentir Tesla puisqu’ils savent très bien qu’ils sont à la ramasse.

Ce sont des conneries ça, de dire que c'est un conflit d'intérêt..avant le mec de BMW, c'était un mec de Tesla, et personne ne s'en plaignait.

Ce n'est pas une présidence tournante, tout simplement ?

Aucune idée, je sais que Tesla se sont retirés d'eux même